Защо троловете печелят интернет: Бившият главен изпълнителен директор на Reddit говори

Елън Пао познава стартиращия свят - и неговите скелети - отвътре и отвън. Бившият рисков капиталист и еднократен изпълнителен директор на Reddit сега е съосновател и главен изпълнителен директор на Project Include, организация с нестопанска цел, която съветва технологичните компании за разнообразие и включване. Пао за първи път разтърси Силициевата долина през 2012 г., като заведе дело срещу своя работодател, легендарната фирма за рискови компании Kleiner Perkins Caufield & Byers, за дискриминация по пол. Макар че в крайна сметка загуби, съдебният й процес предизвика дългосрочно изчисление как технологичната индустрия се отнася към жените и цветни хора и помогна да се положат основите на продължаващото движение #MeToo.

В широко интервю Пао обяснява защо това е критичен момент за жените в Силициевата долина, призовава за по-голяма регулация на най-големите интернет компании и предупреждава предприемачите срещу най-лошите грешки, които според основателите й правят.

Толкова много се случи в технологиите през последната година, от скандала с Facebook Cambridge Analytica до #MeToo. Какво, ако изобщо виждате, се променя?

Едва започваме да разберем какво може да се случи с нашите данни на големите технологични платформи и колко малко контрол сме имали над тях - и дори Facebook е имал над него. На 100 процента е ясно, че технологичните платформи не могат да се управляват сами. Не съм фен на регулациите, но това може да е единственият начин да подобрим нещата. Стигнахме до последната инстанция. Други опции са неуспешни.

За жените в технологиите това ще бъде наистина важна година. Имахме всички тези неща да се случват и сега имаме хора, които всъщност са отворени за промяна. Искам да прокарам колкото се може повече промяна.

Работили сте в рисков капитал, в стартиращи компании и в големи технологични компании. Каква стойност смятате, че VC носят на стартиращите компании?

Те носят стойност в техните мрежи. И те са видели много неща, така че потенциално могат да ви помогнат за отстраняване на неизправности. Но те носят и много багаж. VC искат място на борда. Те може да имат гигантско его и да искат да направите нещо по определен начин. Те може да искат да станете публични или да продавате по-рано, отколкото искате да продадете. Те може да проследяват показатели, в които не вярвате.

И така, съветвате ли основателите да търсят или избягват рискови инвеститори?

Не знам, че бих събрал рисков капитал, освен ако наистина не вярвах в инвеститора. Надявам се, че в бъдеще можем да намерим алтернативни източници на финансиране, да стане по-лесно да се самофинансираме и хората да могат да стигнат до рентабилност по-рано.

Когато сте инвестирали в стартъпи, какви грешки виждате, че предприемачите правят многократно?

Най-лошото беше, когато предприемачите се опитваха да отложат решаването на трудни проблеми, надявайки се те просто магически да изчезнат. Това никога не се случва. Особено проблемите с хората - тези се влошават, освен ако не проведете разговор с участниците. И дори тогава е 50/50 - но ако нямате разговора, можете да бъдете 100 процента сигурни, че ще се влоши.

Освен това не харчете парите си само защото ги имате. Бъдете пестеливи, защото пистата ви е наистина важна. Не искате служители, които са там, само защото харчите много пари за събития или за алкохол или за изискан готвач. Искате хората, които са там, да си вършат работата, а не за допълнителните ползи. Съсредоточете се върху това да им дадете страхотна работа и да оцените работата, която вършат.

Напуснахте Reddit през 2015 г., след като станахте временен главен изпълнителен директор и се опитахте да предприемете мерки срещу широко разпространената реч на омразата в сайта. Как се промениха големите платформи за социални медии оттогава?

Те са по-затворени и по-изкуствени. Идеята за автентични взаимодействия на тези платформи е по-малко реалистична. Вместо това виждаме как хората пускат на пазара пропаганда или настояват за идеята си по начин, който може да не е правдив.

Наистина ме натъжава, защото интернет е толкова мощен инструмент и той въведе тази идея, че можете да се свържете с всеки. И е превърната в това оръжие, използвано за нараняване и тормоз на хора.

Какво означава това за хората, които управляват тези компании? Как трябва да реагират на злоупотребите в техните платформи?

Винаги сте задължени да пазите потребителите си в безопасност, да се уверите, че няма да бъдат тормозени или изтласквани от вашата платформа за изразяване на идеите им или атакувани в реалния живот от хора, споделящи тяхната лична информация.

Това би трябвало да са принципи от самото начало. Мисля, че хората, които стартираха интернет, мислеха, че това ще бъде сила за добро и не мисля, че са предвидили нивото на тормоз и инвазивност и вреда, за което хората ще използват тези платформи. Но като минимум искате да предотвратите лошите неща да се случват на вашата платформа.

Какви ограничения за свободата на словото, ако има такива, са приемливи в опитите за ограничаване на онлайн тормоза и тормоза?

Определението за свобода на словото стана объркано. Първоначално означаваше защита на пресата от намесата на правителството. Сега това означава, че хората трябва да могат да казват каквото си искат на технологични платформи, които се управляват от частни компании. Тази идея, че частните компании имат това задължение да позволяват всякакъв вид реч, всъщност не е нещо, което се изисква по закон.

Технологичните компании създадоха известно объркване в началото, защото много от основателите използваха „свободата на словото“ като маркетингов ъгъл. „Изразявайте каквито идеи искате!“ Но когато го направите безплатен за всички, хората за съжаление излизат с най-ужасните си обиди и този ужасен онлайн тормоз, който виждаме да се влошава и влошава през последните няколко години.

Винаги е имало известна цензура на платформите. Винаги са премахвали спама и някои детски порнографии. Просто когато влезете в определени типове съдържание, хората наистина се разстройват.

Един от големите проблеми е, че тези платформи са изградени от еднородни екипи, които сами не са преживели тормоза и които нямат приятели, които са били тормозени. Някои от тях все още не разбират какво изпитват другите хора и защо промяната е толкова важна.

Възможно ли е да се създаде място, където хората могат безопасно да изразят всякакви идеи онлайн, независимо колко противоречиви са?

Мисля, че вече не е възможно, освен в много малък мащаб, тъй като естеството на взаимодействията в мащаб е станало много фокусирано върху вниманието: „Колкото по-ядосан и по-мек съм в мрежата, толкова повече внимание получавам“. Това създаде набор от взаимодействия с висока енергия, емоции и конфликти. И няма ясно очертание около това какво е добро или лошо ангажиране. Хората просто искат годеж.

Някой технологичен лидер приема ли този проблем сериозно?

Наистина съм впечатлен от [основател на среден и съосновател на Twitter] Ев Уилямс излиза и казва: „Вижте, тогава не разбирахме какво ще стане интернет и наистина трябва да преосмислим какво сме правиш.

Друг проблем е, че служителите, които управляват поведението на тези платформи, не се оценяват. Това е почасова работа и хората, които я правят, не е задължително да са обучени толкова добре. Така че очаквате хората, които се занимават и се занимават, да разберат речта на омразата - която професорите по конституционно право все още постоянно обсъждат.

На всичкото отгоре ги молите да се справят с омразата и тормоза, насочени лично към тях. В Reddit имахме служители, които получиха doxxed [личната им информация беше публикувана онлайн]. Така че има много страх и той е оправдан. Междувременно служителите не виждат положителни страни; никой не изглежда да ги държи отговорни за това, че се уверяват, че се спазват правилата на платформата. Така че всички правила не се прилагат добре.

Тези платформи, особено Facebook, събират голямо количество данни. Защо скандалът с Cambridge Analytica повдигна широко разпространена тревога?

Тъй като събирането на данни се продаваше наистина добре - стискането с палец изглежда толкова безобидно! Не осъзнавате, че споделяте много информация - и тя беше много по-голяма. Имахме харесвания - и тогава изведнъж приложението беше достъпно на телефона ми и това изглеждаше наистина удобно. Не беше изрично, че цялата тази информация, всичките ви действия в телефона ви отиват във Facebook и че отваряте данните на приятелите си. Имаше толкова много промени и нови политики за поверителност, че след известно време хората се отказаха да ги проследяват - и Facebook не ти го размаха в лицето. Не е както компанията каза: „Хей, ние вземаме всички ваши данни и правим всички тези неща“.

Вашият процес, последван от разказа на Сюзън Фаулър за широко разпространения тормоз в Uber, помогна да се положат основите за разчитането на #MeToo за сексизъм, тормоз и сексуално насилие в целия свят на бизнеса. По-лошо ли е в технологиите, отколкото в други индустрии?

В технологиите има такава концентрация на власт в малък набор от рискови капиталисти и малък набор от изпълнителни директори, че хората не споделят всичките си истории - историите #MeToo, историите за дискриминация и отмъщенията.

Някои от историите, които съм чувал зад кулисите, са много по-лоши от историите, които са споделени публично. Хората все още искат да могат да си намерят работа и искат да могат да набират финансиране за своите компании. Рационално решение е да не споделяте историята си. И не мисля, че наистина можем да разберем какво се е случило във всяка от тези индустрии, без да сме чули всички тези истории.

Чувствате ли, че сте били наказани за разказване на историята си и за съдене срещу Клайнер Перкинс?

Има хора, които няма да говорят с мен. Има хора, които вярват в негативната прес кампания. Жена, която управлява фонд, наскоро се обърна към мен и тя каза: „Съжалявам, защото наистина мислех, че си луд, когато съдиш. Сега разбирам защо го направи и защо има смисъл. Бях изтласкал всичките си чувства и преживявания. Извинявам се и ви благодаря за това, което сте направили.

Но това е шест години след като съдих и тя най-накрая каза нещо по въпроса. Все още има много хора, които вярват, че не съм бил прав в съдебно дело. Толкова голяма битка беше толкова дълго. Не знам дали все още съм излязъл от другата страна, където мога да кажа, че това е положително. Но беше много възнаграждаващо да видя толкова много други хора да говорят и да видя това преминаване от съмнение и скептицизъм към съпричастност и вяра. Това се случи през последните няколко години и беше толкова облекчено.

Не мисля за това лично за мен. Нещо повече, индустрията трябва да се промени и ние напредваме и това е хубаво нещо.

Колко напредък видяхте за жените в Силициевата долина?

Нещата постепенно се подобряват. Всъщност можете да говорите за преживяване, което сте имали, и да не бъдете посрещнати със скептицизъм или да ви казват, че сте луд. Хората, които са съобщили за проблеми, са привлекли внимание по начин, който не е бил толкова отрицателен, колкото вниманието, което получих аз.

Сега има усещането, че трябва да се променим. Първоначалното мислене беше: „Не вярваме, че има проблем“. Тогава хората признаха, че има проблем, но това не беше техният проблем. Тогава те разбраха, че трябва да направят промени, но казаха, че не могат, защото това е проблем с тръбопровода. И сега сме в момент, в който хората признават, че трябва да се променим и че те имат известна отговорност да го направят. Едва сега започваме да виждаме компаниите да казват: „Искам да се променя и искам да бъда революционен“.

Това ще бъде критична година, защото сега хората са готови да свършат някаква работа. Това е най-добрият шанс, който имаме. Можем да видим движението към истинско включване - което означава не само жените, върху които днес са насочени много усилия.

Важната част от тази следваща вълна от промени е да се опитаме да поддържаме хората да работят заедно. Много е лесно хората да се счупят и да кажат: „Разнообразието е разрешено само на едно място, така че всички ще се борим за това“. Но трябва да се подкрепяме по-добре един от друг. Трябва да разберем, че ако всички работим заедно за включването, то ще бъде по-бързо, по-широко, по-добро и по-задълбочено от всичко, което можем да направим сами.

Компаниите често цитират „проблема с тръбопровода“, аргумента, че няма достатъчно жени или цветнокожи хора с необходимите степени за успех в технологиите. Това реален проблем ли е или оправдание?

Има проблем с тръбопровода, но голяма част от него се произвежда самостоятелно. Компаниите използват същите фирми за набиране на персонал. Те имат процес, при който за определен тип човек е по-лесно да премине, така че вербовчиците въвеждат такъв тип хора и изграждат огромен пул само от тях.

Има по-малко жени със завършени компютърни науки, но това също е оправдание. Не е задължително да имате нужда от степен по компютърни науки. Много хора са самообучени и много хора, които имат успех в технологиите, не са инженери. Но не само инженерството има недостиг на жени. Това е в цялата технологична индустрия, така че е много по-голям проблем.

Чувал съм, че хората казват, че #MeToo не е помогнал на жените, а просто е накарал мъжете да се страхуват да наемат жени.

Разбира се, че помогна. Хората казаха същото за моя иск - че VC никога няма да наемат друга жена, че това ще попречи на хората да се срещат с жени и че ще унищожи всякакъв напредък на пола, който вече е бил постигнат. Това е просто сензационно - и също така малко пикантно, поради липса на по-добра дума. Това е като „Не ни харесва тази промяна, така че ще се ровим в петите си“.

Множество дългогодишни изследвания показват, че разнообразните екипи се представят по-добре. И така, защо все още виждаме толкова много изцяло бели, изцяло мъжки партньорства?

Някои от тези компании са толкова ориентирани към данни, толкова ориентирани към показатели - но след като данните ги втренчат в лицето, техните емоции ги надделяват и те смятат, че не е необходимо да се променят. Мисля, че има зона на комфорт и има страх от жени на работното място. Понякога те ще кажат: „Нашата култура е толкова неподходяща, че не можем да въведем жена в тази среда“.

И така, как да промените утвърдена култура, като тази на Uber?

Толкова е трудно. Трябва да сте бдителни за всяко взаимодействие. Трябва да се уверите, че има нарушения на ценности, че сте на него. Културата на Uber вече е в неговото ДНК и не съм видял цялата смелост, необходима за извършване на тежките промени. Компанията ще трябва да уволни повече от 20 души. Ще трябва наистина да се разрови и да отдели време за това. Агентът за промяна трябва да бъде главен изпълнителен директор.

Има някои признаци, че Uber не е съвсем там. Не разбирам защо няма разнообразие и включване, водещо отчитане директно пред изпълнителния директор. Напускането на главния бранд директор Bozoma Saint John не е добър знак - особено когато Uber влага 500 милиона долара в брандинг. Това не е добре.

Какво ще кажете на добронамерения изпълнителен директор, който не е мислил много за включване или разнообразие, но иска да бъде едно от добрите момчета?

Има много много основни неща: Направете включването или изрична стойност, или част от всичките си други ценности. Уверете се, че се отдръпвате и разглеждате всичките си процеси: Как набирате хора? Как изграждате своя тръбопровод? Награждавате ли хората, че доведоха свои приятели, които вероятно приличат на тях? Разглеждате ли възможно най-много кандидати или гледате само кандидати, които са на вашия хомогенен радар? Преминавате ли след това през честен процес за привличане на кандидати? Или използвате трик въпроси, на които хората с приятели в компанията ще могат да отговорят, защото получават хедс-ап?

Ако вашият ръководен екип не е разнообразен и приобщаващ, тогава очевидно това не е приоритет за вас. Това също означава, че имате ограничен кръг. Може да е заради вашия рекрутер или заради борда ви. Но ако вашият изпълнителен екип няма много разнообразие, това ще бъде проблем, защото компанията няма да може да привлече хора. И ако го направите, няма да ги накарате да останат, защото те няма да видят никого, който прилича на тях в най-високите редици.

Ранните резултати от първата група компании, които работят с Project Include, показват известен напредък в създаването на разнообразие между половете, но не и расово или етническо многообразие. Какво можем да научим от това?

Разнообразяването по раса може да бъде по-трудно от разнообразяването по пол, от емоционална гледна точка. Много мъже ще кажат: „Искам да приведа жени, защото искам дъщеря ми да има шанс“. Той е много ориентиран към хората, с които имат пряка връзка. Когато става въпрос за някой от друга раса или етническа принадлежност, той може да няма тази връзка.

И компаниите все още правят едно по едно: първо се фокусират върху пола, а след това върху следващата група. Или ще го атакуват една по една фаза, защото е толкова трудно. Това не е включване. Това означава, че може да разширите групата от включени хора, но все още изключвате всички тези други хора и вашите процеси все още не са справедливи. А хората, които теоретично включвате, вероятно все още се третират по различен начин, защото вашата култура се основава на изключване. Това е парчето, което хората понякога не получават, защото не искат. Има специфични проблеми за конкретни групи, но фокусът и крайната цел е промяната на цялата индустрия за всички.